Patentes de Software y OpenSource

[na_th_an]

Todo esto es realmente absurdo.

Yo lo expuse en el otro hilo de una forma muy sencilla: ha de cobrarse por trabajar. Eso de hacer una cosa y cobrar para siempre es un contradios. Siempre lo ha sido, y siempre se ha visto mal.

Y me repito en mi ejemplo: seguro que veríais mal pagar a un fontanero que os ha puesto un grifo cada vez que lo abriérais.

Es exactamente LO MISMO.

[Gandulf]

C*ño, si es un modelo de grifo inventado por él y patentado, y a mi me sale de mis partes ponerlo en mi casa, pues claro, tendré que pagarle. Sino, pues a poner otro grifo.

ha de cobrarse por trabajar

Pues yo cuando cobro sin tener que trabajar (cuotas anuales de mantenmiento y otros contratos) me gusta mucho más que cuando es por pegarme la currada en el ordenador

[TrueVideo]

Estoy siguiendo con mucho interés este hilo. Hay una cosa que me ha llamado poderosamente la atención:

Atentos a esto: en Australia está patentada el uso de la operación OR EXCLUSIVO (XOR) en programas.

Esto suena tan escandaloso que simplemente no puede ser. Puedes citar la fuente?

J

[sromero]

Estoy siguiendo con mucho interés este hilo. Hay una cosa que me ha llamado poderosamente la atención:

Atentos a esto: en Australia está patentada el uso de la operación OR EXCLUSIVO (XOR) en programas.

Esto suena tan escandaloso que simplemente no puede ser. Puedes citar la fuente?

Pues escribí el artículo hace 4 años, el número de patente que tenía anotado ya no se corresponde, pero recuerdo que AUTODESK tuvo que pagar por esa patente:

Ever since Autodesk had to pay $25,000 to ``license'' a patent which claimed the invention of XOR-draw for screen cursors (the patent was filed years after everybody in computer graphics was already using that trick), at the risk of delaying or cancelling our Initial Public Offering in 1985,

Por lo que veo, no era la operación XOR, sino "el pintar un cursor en pantalla usando la operación XOR para poder restaurar el fondo". No es tan trivial como sólo XOR, pero sigue siendo trivialísimo...

Ese método está definido dentro de la patente:

http://www.delphion.com/details?pn=US04197590__

U.S. Patent 4,197,590: The inventor founded a company to develop and market what appears to be the first personal computer to write directly from memory to the display. This invention has been widely licensed to the personal computer industry by Cadtrak. The "XOR" is only part of the invention. Cadtrak filed and has won at least one lawsuit against a larger company. The idea behind the "XOR" claims of this patent is simple. A program XORs a cursor icon onto a display device; later a second XOR to the same place erases the cursor restoring the original display. To move the cursor one XORs the cursor to its old location, then XORs it onto the new location. There are many ways to get around this patent. One can use an underline as a cursor or "logically or" the cursor onto the display, erasing later by rewriting the display with its original information. This approach is fast, lets you change cursor icons easily, accesses the minimum possible data, and requires no space be reserved on the screen for the cursor.

The League says this patent can be infringed in "a few lines of a program." It can be, but not on a computer that was commercially available at the time the invention was made. The invention is largely the invention of the frame buffer. As such, it requires hardware which has since become common, making it possible to infringe the XOR claims with a few lines of code. Many, if not most, computer manufacturers including Apple and IBM have taken out licenses which covers programs running on their computers.

[TrueVideo]

El ejemplo del filmation de Ultimate es perfecto. Ahora lo vemos cuando no es un negocio, pero en la época de los 80/90 muchas compañías hicieron mucho dinero aprovechándose de la idea y la tecnología de Ultimate. ¿Porqué no iban a pagar a Ultimate una cantidad por usar su tecnología? Habrían ganado dinero igualmente, pero los Stamper se hubieran beneficiado también de haber creado una tecnología nueva.

Yo no creo que el filmation de Ultimate sea tan buen ejemplo. Knight Lore fue un bombazo porque tenía una calidad que estaba a años luz de la de cualquier juego de la época, pero difícilmente puede considerarse innovador. Desde luego no fue el primer juego en utilizar perspectiva isométrica (Zaxxon, arcade 1982), ni siquiera en Spectrum (Ant Attack, 1983). Este último ya incorporaba -aunque de forma mucho más humilde- los dos pilares básicos sobre los que se basó filmation: proyección isométrica y prioridad de sprites respecto a fondos. No veo cómo podría considerarse esto una tecnología nueva, ni siquiera en 1984.

J

[sromero]

TrueVideo: Pues que pasaría lo de siempre, que uno inventaría algo (Teléfono: Antonio Meucci) y luego llegaría otro con DINERO y lo patentaría (Graham Bell).

El visionario hombre que inventó el telefono fue Antonio Meucci que lo bautizó como teletrófono, entre otras innovaciones técnicas.
Durante mucho tiempo, Alexander Graham Bell fue considerado el inventor del teléfono. Sin embargo, Bell no fue el inventor de este aparato, sino solamente el primero en patentarlo.

O sea, las maravillosas patentes que "benefician al inventor" e "impulsan la creación", que sólo sirven para que el inventor vea como llega alguien con pasta y le patenta y birla la idea, y se lucra con ella sin hacer NADA. Vivir del cuento, vamos.

[TrueVideo]

Por lo que veo, no era la operación XOR, sino "el pintar un cursor en pantalla usando la operación XOR para poder restaurar el fondo". No es tan trivial como sólo XOR, pero sigue siendo trivialísimo...

Lo de patentar una operación lógica "tal-cual" me parecía inconcebible, pero el ejemplo que das (y este sí que me lo creo) también tiene una tela..

[Gandulf]

@SROMERO:
- TrueVideo, por lo visto los SPRITES o el ZOOM (no estoy seguro de a qué se refiere con tanta palabrería para abogados) también están patentados en USA

- Lo del XOR y el cursor

Está claro que estas son patentes antiguas de cuando la informática era algo nuevo, y la gente que admitía las patentes no sabía lo que estaba haciendo.

De todas formas también habría que mirar realmente si esas patentes existen y no son algo que citó alguien en su día en internet, hace tiempo, y todos dan por bueno. Si los periódicos mienten cada 2 x 3, imaginaros lo que leemos por internet lo fiable que és....

Lo digo más que nada porque no creo que nadie que haga un XOR de los bytes para imprimir y otro XOR para borrar puede pensar que es algo original, ya que sólo está usando una operación lógica. Y seguro que en las patentes algo de electrónica digital ya se sabía por aquel entonces.

[sromero]

Está claro que estas son patentes antiguas de cuando la informática era algo nuevo, y la gente que admitía las patentes no sabía lo que estaba haciendo.

No hace falta irse tan lejos, en el libro "The software patents: An Industry at risk" tienes montones de patentes que se conceden a día de hoy que son absurdísimas.

DTF, mira este ejemplo donde todas las patentes (EP=European Patents) están aprobadas y a la espera de que la normativa se extienda a Europa para aplicarlas:

http://webshop.ffii.org/

saludos

[Rinconete]

Creo que también voy a entrar al trapo He seguido el debate y también tengo mi opinión, que me gustaría contrastar de buen rollo

Adelanto que, como sistema general, no sólo para el caso del SW, las patentes no me parecen mal, aunque con bastantes matices; es cierto que el sistema tiene sus imperfecciones, bastantes, pero reconozco que tiene sus beneficios.

Una de las cuestiones que no se ha mencionado es que hay diferencias importantes entre el sistema europeo y el norteamericano. En el sistema norteamericano puede patentarse “cualquier cosa bajo el sol hecha por el ser humano”. En el sistema europeo sólo pueden patentarse las invenciones que resuelvan problemas técnicos. Esto último hace que en Europa no se puedan patentar muchas de las invenciones que sí se patentan en Estados Unidos.

Y para lo que estamos hablando, el caso del software, la mayor parte de las patentes americanas “en las que intervienen” aplicaciones informáticas nunca podrían ser patentadas en Europa. Por ejemplo, nunca podría patentarse el algoritmo de la burbuja, por poner un ejemplo, aunque finalmente se aprobase la patentabilidad de las invenciones implementadas por ordenador.

Esto es fundamental ya que sitúa el debate en otro lugar. En el sistema europeo no se protegen ideas, se protegen invenciones que resuelven problemas técnicos. Además la invención debe cumplir los tres requisitos básicos: novedad, actividad inventiva y aplicación industrial. Esto evita que se protejan chorradas.

Reconozco que no he mirado despacio las patentes EP que mencionas, pero creo que no me equivoco al decir que lo que protejen esas patentes, a pesar del título, es algún detalle técnico no la idea que se da a entender en el título. Habría que leerse despacio la patente y el informe para verlo.

[na_th_an]

Yo creo que si se aprueban las patentes software, se acabó el progreso en este sector. El progreso "en general". Las gordas y fuertes, claro que progresarán. Progresarán hasta el monopolio.

[Gandulf]

@NATHAN
Si se aprueban las patentes se acabó el progreso en este sector

No estoy deacuerdo. Como te dije, las empresas pagarán las patentes y punto pelota, en el caso en que quieran utilizar una tecnología patentada y no desarrollar la suya. En todo caso lo que conllevará será una subida de precios en el software, a nivel empresas (a nivel usuario todo seguirá igual).

En otros sectores existen las patentes y se ejecutan y hay progreso imparable.

[sromero]

Es que "tecnología patentada" son cosas tan absurdas como coloreado de sintaxis, hacer click para abrir una seccion de un programa, o pasar datos entre un cliente y un servidor.

ESE es el problema, no las patentes en sí mismas ...

Creo que todavía no os habéis dado cuenta de lo absurdamente genéricas que son las MILLONES de patentes aprobadas.

[Rinconete]

Nathan, no estoy de acuerdo con lo del progreso, los estudios económicos (Schumpeter, entre otros) muestran precisamente lo contrario. No creo que el caso del software sea diferente.

El caso americano no es un buen ejemplo. O sí. Demuestra que a pesar de la supuesta perversión del sistema las cosas al final no tienen el efecto tan negativo que se anuncia. Las patentes sobre chorradas no tienen ningún valor. Ningún solicitante va a conseguir nada en un proceso judicial con una patente chorra.

En realidad la modificación de la ley europea es una cuestión de imagen ya que las invenciones implementadas por ordenador ya se pueden patentar ahora mismo con la ley en la mano. La modificación de la ley es básicamente una declaración.

[na_th_an]

Es que depende de cómo consideremos el "progreso". Es como lo de cuando decían "España va bien". Yo decía "Vale, va bien, pero yo ni me cosco"

Si se aprueban las patentes tal y como están en los USA, la pequeña empresa y la gente desde sus casas quedan automáticamente fuera de juego. Y eso, para mí, es un problema.

Según vuestra opinión, no pararán el progreso. ¿Entonces por qué casi todo el desarrollo open source se ha tenido que traer a Europa?