¿Habéis probado el Google Chrome?

[mcleod_ideafix]

Lo estoy usando ahora para entrar al foro, y bueno... no está mal, pero hay cosas que aún no controlo. Por ejemplo, echo de menos el botón para ir a la página "home". Por otra parte, es curioso que con este navegador (¿o habría que llamarlo host/lanzador de aplicaciones web?) se pueden redimensionar las cajas de edición multilínea, como ésta desde la que estoy escribiendo.

Importa automáticamente los marcadores, favoritos, etc. de tu navegador actual (en mi caso, Firefox) pero no me ha respetado los marcadores en pantalla (la barra de marcadores donde tengo los enlaces más usados). He tenido que llevarlos a mano hasta la barra de marcadores.

Por lo demás, he probado un par de sitios que en Firefox me dan problemas, como es por ejemplo el acceso a clientes del ING Direct (hasta hora, usaba el IE Tab para poder verlo bien desde Firefox) y desde Chrome se ve y se usa sin problemas.

Supuestamente esto trae una máquina virtual para Javascript o algo por el estilo, que acelera notablemente su rendimiento, así que lo he probado con un emulador de MSX hecho 100% en Javascript: http://jsmsxdemo.googlepages.com/jsmsx.html . El resultado es que, a igual resolución (1x), la versión que veo en Firefox tiene el refresco de pantalla más suave y rápido que este Chrome. En Internet Explorer 7, la verdad, se cae de lenta que va. Y cuando digo que se cae, es literal. He tenido que matar el proceso iexplorer.exe . Una lástima. A ver si la versión 8 acelera un poco el tema.

Tiene otra característica que hace que el navegador no se quede bloqueado si hay alguna página que usa más recursos de la cuenta. No tengo ningún enlace con páginas así, así que no puedo probar esto último.

Vaya! Qué curioso! Después de escribir este post le doy al botón de "Enviar" y me vuelve a salir el mismo post para editar.

[Boriel]

Yo lo he probado y he alucinado. Es muy rápido y estable para ser una beta. Vamos, mucho más rápido que los otros.
La única pega que le veo es que no está para Linux! (aún)

Edito: Hay instrucciones de cómo compilarlo para Linux: http://dev.chromium.org/developers/how- ... ions-linux

[Gandulf]

Estaba escribiendo un tocho mensaje sobre este proyecto de Google pero lo he perdido y no tengo tiempo para escribirlo de nuevo.

En resumidas cuentas:

- Chrome va sacar la cuota de mercado que con tanto esfuerzo se ha ganado Mozilla FireFox como proyecto libre, con otro software libre como este Chrome, pero que tiene detrás a un monstruo empresarial como Google, poco distinto a lo que es Microsoft, con unos claros intereses económicos, a diferencia de Mozilla.

- La gente que a día de hoy y con las alternativas gratuítas que hay sigue usando IE seguirá usando IE (como es mi caso, que sólo tengo Mozilla y Opera para verificar compatibilidades)

- Este chrome lo veo interesante si cumple todo lo que promete, como entorno para aplicaciones web modernas, cosa que a día de hoy los navegadores actuales lo llevan bastante mal.

- Ha copiado las cosas más interesantes de FireFox y de IE, de una forma tan descarada que parece Microsoft, vamos. Ha metido la opción nueva de navegación anónima de IE 8 sin cortarse un pelo.

Yo por mi parte ni lo he instalado ni intención que tengo de hacerlo.

[sromero]

En Internet Explorer 7, la verdad, se cae de lenta que va. Y cuando digo que se cae, es literal. He tenido que matar el proceso iexplorer.exe . Una lástima. A ver si la versión 8 acelera un poco el tema.

No parece que en Microsoft estén muy interesados en mejorar su "software":

http://barrapunto.com/article.pl?sid=08/09/03/093219

Microsoft sigue en sus trece: en lugar de tratar de desarrollar soluciones más "sostenibles", sus aplicaciones siguen demostrando el poco cuidado que se tiene a la hora de limitar el consumo de recursos. Lo demuestra uno de los últimos estudios que se ha hecho sobre Internet Explorer 8 Beta 2, según el cualel consumo de memoria de IE8 es mayor incluso que el de Windows XP, algo que deja en evidencia la calidad de este desarrollo. Firefox 3, que ha mejorado en este apartado (aunque no tanto como hubiéramos deseado) consume la mitad de memoria que IE8 en las mismas condiciones, como se ve en el análisis en inglés de InfoWorld.»

Por más esfuerzo que haga, no se me ocurre ni una sola circunstancia en la que a nadie le salga más "rentable" utilizar Explorer en lugar de otros navegadores. Antes al menos habían webs que sólo funcionaban en Explorer, pero desde hace ya más de 5 años que no he encontrado ninguna "diseñada para explorer"... debe de ser que los desarrolladores se han tomado en serio programar usando el estándar del W3C en lugar del engendro de navegador de Microsoft.


Sobre el Chrome, yo todavía no he podido probarlo (no tengo Windows), a ver si los chicos de Google nos sorprenden pronto con la versión Linux.

Por cierto, la presentación del navegador en formato "cómic" está bastante graciosa:

http://blogoscoped.com/google-chrome/

saludos!

[sromero]

Edito: Hay instrucciones de cómo compilarlo para Linux: http://dev.chromium.org/developers/how- ... ions-linux

Sólo permite compilar el engine para línea de comandos (preparado para pasar tests), nada de entorno gráfico ni programa "Usable" por usuario.

[zup]

No funciona en mi +3.

En serio, no voy a ponerlo por ahora en mis equipos. Estaría bien que hubiera versión 2000 o Linux para probarlas, pero por el momento lo voy a dejar estar.

Además, hay un par de cosillas de Firefox que tengo mis dudas que funcionen bien en Chrome (traducido: adblock, noscript, downloadhelper y el diccionario). Dicen que en javascript va como una bala, pero también se dice que en Firefox 3.1 las cosas van a correr de veras.

[marce]

Hay una opcion para mostrar el boton de pagina de inicio.

[Metalbrain]

Ha copiado las cosas más interesantes de FireFox y de IE, de una forma tan descarada que parece Microsoft, vamos. Ha metido la opción nueva de navegación anónima de IE 8 sin cortarse un pelo.

Hasta donde yo sé, el único navegador actualmente "en producción" que tiene navegación anónima es Safari (No, Internet no fue un invento de Bill Gates)

Teniendo en cuenta que usa el mismo motor de renderizado que el Safari, el Webkit, no me extrañaría nada que le hubiera venido de serie. De Opera se han "inspirado" claramente en el Speed Dial y en la colocación de la dirección debajo de las pestañas.

A mi la verdad es que no me ha llamado especialmente la atención, pero parece un buen producto, y si logra quitarle algo de cuota a IE gracias a la confianza de la gente en Google, pues eso que ganamos todos.

[radastan]

El test ACID 2 lo pasa sin despeinarse, pero el ACID 3 lo pasa sólo en un 73% tras fallar miserablemente.

Yo la verdad es que ya llevo 24 horas de uso intensivo y ando bastante contento.

[Gandulf]

A ver:

El IE me viene "de serie", o sea, he pagado por él. Me funciona PERFECTAMENTE, ni un problema, al igual que el Vista en general (y antes el XP) y no será porque no haga cosas con el equipo (desarrollo de software tanto de escritorio como Web, bases de datos, juegos, emulación, de todo, como friki que te cagas que soy). Me importa un pimiento si consume el doble de memoria que el Mozila u otro. Mi sistema tiene 4GB de RAM, un Core Duo 2 de última hornada y me sobra velocidad por todos los sitios. Hoy no se vende un ordenador con menos de 3Gb de RAM, ¿que más da si el IE consume más memoria que el FireFox si ambas cantidades son despreciables?

El Chrome le va a quitar la quota al FireFox, no al IE, os lo garantizo.

[sromero]

Me importa un pimiento si consume el doble de memoria que el Mozila u otro. Mi sistema tiene 4GB de RAM, un Core Duo 2 de última hornada y me sobra velocidad por todos los sitios. Hoy no se vende un ordenador con menos de 3Gb de RAM, ¿que más da si el IE consume más memoria que el FireFox si ambas cantidades son despreciables?

Con un ejemplo gráfico: Que uno tenga dinero de sobra no hace menos absurdo el que utilice un Helicóptero para ir a comprar al supermercado a 30 metros de su casa, cuando podría hacerlo por la centésima parte de dinero y recursos en un Ford Focus, o, mejor aún, andando. Pero como somos más chulo que un ocho... "Yo uso el helicoptero porque tengo dinero y gasolina de sobra". Aunque tengas dinero (RAM/CPU) de sobra, sigue siendo absurdo usar algo PEOR y QUE CONSUME MAS para hacer lo mismo.

Ahora bien, si para clavar un clavo prefieres golpear con un extintor, en vez de con un martillo, allá cada uno con sus usos

El Chrome le va a quitar la quota al FireFox, no al IE, os lo garantizo.

Sí, después de leer tu mensaje, está claro que es perfectamente posible. Cuando se usa la opción menos óptima del mercado en un area (Explorer en este caso) y encima uno se jacta de ello habiendo opciones que consumen menos y funcionan mejor (sólo tienes que ver los tests de render de páginas, donde IE queda en ridículo al lado del resto de navegadores, tanto en velocidad como en consumo) te puedes esperar cualquier cosa de "la sociedad internauta". Bueno, de la sociedad en general, porque ese comportamiento está implícito en la sociedad: Coches de 300cv con el doble de consumo (porque me sobra el dinero -RAM/CPU-), bienes de consumo de usar y tirar, despilfarro de recursos...

PD: Yo tengo contacto con gente del Helpdesk del ISP donde trabajo, y te puedo decir que MILES de nuestros usuarios no opinan exactamente "lo bien que va Vista". No veas el soporte que tenemos que dar (sin tener por qué) para explicar cómo hacer el downgrade oficial de Vista a XP que ofrecen los vendedores de portátiles para toda la masa (la gran mayoría) que tras probar Vista lo cambiarían hasta por el MSDOS si pudieran XD

[na_th_an]

Con un ejemplo gráfico: Que uno tenga dinero de sobra no hace menos absurdo el que utilice un Helicóptero para ir a comprar al supermercado a 30 metros de su casa, cuando podría hacerlo por la centésima parte de dinero y recursos en un Ford Focus, o, mejor aún, andando. Pero como somos más chulo que un ocho... "Yo uso el helicoptero porque tengo dinero y gasolina de sobra". Aunque tengas dinero (RAM/CPU) de sobra, sigue siendo absurdo usar algo PEOR y QUE CONSUME MAS para hacer lo mismo.

Me parece un poco demagógica la reflexión, no creo que sea comparable un ejemplo con el otro.

Básicamente el que no tiene ni idea de informática, o simplemente el que no sea friki de linux o el software libre, o el que símplemente no le importe un pimiento, enciende un ordenador y en el 90% de los casos tendrá Windows. Y en el 90% de estos 90% de los casos, tendrá Internet Explorer. En mi caso, por ejemplo, uso Firefox en el curro porque uso Ubuntu y venía instalado. Pero en casa, que tengo Vista, no me rayé en instalar nada más porque no lo necesito. El sistema operativo trae un browser totalmente válido, que es el que uso. ¿Para qué me voy a rayar en ponerme a bajar, instalar y configurar un programa que hace lo mismo (mejor o peor, ahí no entro) que otro que ya tengo instalado y que no me da problemas (a mí, no me da problemas a mí)?

Normalmente reemplazo programas que tengo porque no cumplen mis necesidades o funcionan mal. "If it ain't broken, don't fix it!".

Sí, después de leer tu mensaje, está claro que es perfectamente posible. Cuando se usa la opción menos óptima del mercado en un area (Explorer en este caso) y encima uno se jacta de ello habiendo opciones que consumen menos y funcionan mejor (sólo tienes que ver los tests de render de páginas, donde IE queda en ridículo al lado del resto de navegadores, tanto en velocidad como en consumo) te puedes esperar cualquier cosa de "la sociedad internauta". Bueno, de la sociedad en general, porque ese comportamiento está implícito en la sociedad: Coches de 300cv con el doble de consumo (porque me sobra el dinero -RAM/CPU-), bienes de consumo de usar y tirar, despilfarro de recursos...

Sigue sin valerme el simil, porque usar más o menos recursos de tu ordenador (que tiene 20 veces más recursos de los que necesita la gente en la mayoría de los casos) da igual, pero usar más o menos gasolina es más caro e impacta más con el medio ambiente por lo que es claramente negativo. No veo la negatividad de ocupar el procesador un 3% o un 5% (dudo que la diferencia entre FF e IE sea mayor), o gastar de tus 4 Gb de RAM 128 Mb más o menos. Ojo, estoy hablando del grueso de la población, que tiene un doble nucleo de 64 bits para hacer cosas que se podían hacer con un 486.

PD: Yo tengo contacto con gente del Helpdesk del ISP donde trabajo, y te puedo decir que MILES de nuestros usuarios no opinan exactamente "lo bien que va Vista". No veas el soporte que tenemos que dar (sin tener por qué) para explicar cómo hacer el downgrade oficial de Vista a XP que ofrecen los vendedores de portátiles para toda la masa (la gran mayoría) que tras probar Vista lo cambiarían hasta por el MSDOS si pudieran XD

Por lo general, no significa que Vista sea malo per se (sus cosas buenas y cosas malas tiene, me parece muy taliban pensar ciegamente que microsoft=malo siempre, porque no es cierto). Yo lo veo más como resistencia al cambio. A mi padre le cambias el orden de los iconos de justificar a la izquierda y centrar y ya se vuelve loco. Imagínate que les cambias el explorer por la versión que tiene Vista (que ha incluido [copiado vilmente] todo lo que me gustaba del Konqueror o del Finder de los mac)... como que no. Para la mayoría de la gente, distinto/nuevo = peor que lo que tenían. Es una gran verdad. O si no, retrocede seis o siete años al pasado y recuerda como la gente se aferraba a la basura del Windows 9X cuando salió el XP, un producto que, a todas luces, es mucho mejor.

A ver, soy ingeniero superior en informática, llevo programando desde los 10 años y frikeando con ordenadores durante los últimos 20 (con esto quiero decir que mi uso del PC no es casual, sino más bien "hardcore")... y soy usuario de Vista. Y no me parece para nada "malo". Es "nuevo". Tiene carencias (como XP, como MacOS, o como cualquier distro de Linux), pero no es para nada "malo". La mayoría de las cosas que soléis achacarle se pueden "arreglar" con sencillos cambios de configuración. Otra cosa es que no sepáis hacerlo

Y otra cosa que no entiendo... ¿Qué más os da lo que use la gente? A mí me da igual qué porcentajes usen FF o IE. Yo sé lo que uso: lo que más me gusta. Me da igual ser el único usuario de un programa o pertenecer a un grueso de miles de millones. No veo que el hecho de que IE baje en el porcentaje o que Chrome le quite share o algo así como algo "positivo" (ni "negativo", vaya). ¿De donde viene tanto corporativismo? Aparte de que a uno le guste el software libre y todo lo que significa (mi caso, por ejemplo), veo excesiva la inquina a Microsoft que, como Google, es una empresa que quiere lucrarse lo máximo posible (como todas las empresas - nos guste más o menos, esto es el puto capitalismo).

[sromero]

Con un ejemplo gráfico: Que uno tenga dinero de sobra no hace menos absurdo el que utilice un Helicóptero para ir a comprar al supermercado a 30 metros de su casa, cuando podría hacerlo por la centésima parte de dinero y recursos en un Ford Focus, o, mejor aún, andando. Pero como somos más chulo que un ocho... "Yo uso el helicoptero porque tengo dinero y gasolina de sobra". Aunque tengas dinero (RAM/CPU) de sobra, sigue siendo absurdo usar algo PEOR y QUE CONSUME MAS para hacer lo mismo.

Me parece un poco demagógica la reflexión, no creo que sea comparable un ejemplo con el otro.

Yo la he puesto porque no me parece demagógica, sino realista.

Con helicoptero y con Focus, de las 2 formas, puedes ir a comprar al supermercado. Con una consumes el doble de recursos que con la otra, y el resultado es el mismo (la compra en casa).

Con un navegador y con otro puedes visitar una Web. Con una consumes el doble de recursos que la otra, y el resultado es el mismo (la web en tu pantalla, y encima renderizada más lenta en explorer, y afectando a los recursos que quedan para otras aplicaciones).

Básicamente el que no tiene ni idea de informática, o simplemente el que no sea friki de linux o el software libre, o el que símplemente no le importe un pimiento, enciende un ordenador y en el 90% de los casos tendrá Windows. Y en el 90% de estos 90% de los casos, tendrá Internet Explorer.

Ya, pero Gandulf no es un usuario sin idea de informática, por eso argumento que es absurdo. Está claro que quien no conoce otra cosa que Explorer no tiene otra alternativa. Pero es sorprendente la reacción de los clientes cuando les apuntamos la existencia de Firefox y nos llaman días después agradeciéndonos el haberles dirigido a él.

Normalmente reemplazo programas que tengo porque no cumplen mis necesidades o funcionan mal. "If it ain't broken, don't fix it!".

Es que explorer está roto. Es un agujero de seguridad enorme, y hay un par de bugs reportados desde 2005 que *no se pueden solucionar* porque el problema residen en la propia arquitectura del navegador. Firefox también está roto, pero al menos lo van arreglando, y no tiene ningún problema de arquitectura irresoluble como sí tiene explorer.

Sigue sin valerme el simil, porque usar más o menos recursos de tu ordenador (que tiene 20 veces más recursos de los que necesita la gente en la mayoría de los casos) da igual, pero usar más o menos gasolina es más caro e impacta más con el medio ambiente por lo que es claramente negativo.

En un portátil, por ejemplo, que es lo que empieza a usar la mayoría de la gente desde hace 1-2 años, mayor consumo de memoria y de CPU significa menos batería, más consumo, más calor disipado, más tute a los ventiladores y más corriente eléctrica necesaria. En un sobremesa, desconozco si los Dual Core y similares también basan su frecuencia de trabajo en la carga del sistema (no estaría mal)...

No veo la negatividad de ocupar el procesador un 3% o un 5% (dudo que la diferencia entre FF e IE sea mayor), o gastar de tus 4 Gb de RAM 128 Mb más o menos.

Me has recordado con tu frase a un ex-programador Java de mi empresa que, cuando el cliente se quejó que la aplicación consumía una barbaridad de recursos en el JBOSS de la máquina, le contestó: "Es que la CPU está para usarla" X-D. Yo no estoy de acuerdo en lo que dices porque mi PC (nuestros PCs) no usan UNA SOLA APLICACION (sólo el navegador) sino que usan múltiples y "ahorrar recursos" permite que el resto de cosas funcionen mejor.

Por lo general, no significa que Vista sea malo per se (sus cosas buenas y cosas malas tiene, me parece muy taliban pensar ciegamente que microsoft=malo siempre, porque no es cierto). Yo lo veo más como resistencia al cambio. A mi padre le cambias el orden de los iconos de justificar a la izquierda y centrar y ya se vuelve loco. Imagínate que les cambias el explorer por la versión que tiene Vista (que ha incluido [copiado vilmente] todo lo que me gustaba del Konqueror o del Finder de los mac)... como que no. Para la mayoría de la gente, distinto/nuevo = peor que lo que tenían. Es una gran verdad. O si no, retrocede seis o siete años al pasado y recuerda como la gente se aferraba a la basura del Windows 9X cuando salió el XP, un producto que, a todas luces, es mucho mejor.

No sé, a mí Vista no me gusta nada, 2000 y XP fueron buenos productos (XP mejor que 2000 para el usuario de a pie), pero Vista es que me parece un cagarro de inconmesurables dimensiones. Y así le está yendo. La gente tenía reticencia a usar XP, pero despegó. La gente NO QUIERE VISTA, y VISTA no va a despegar, por mucho que microsoft utilice sus prácticas monopolísticas contra los distribuidores de "Si no colocas Vista junto a tu PC, no te vendo las licencias a XX precio". Y ni aún así está despegando. Lo primero que hace la mayoría de la gente que conozco con el portátil / PC recién comprando es quitar Vista e instalar XP. El siguiente Windows se va a acelerar porque Vista se está pegando una torta de campeonato.

Y otra cosa que no entiendo... ¿Qué más os da lo que use la gente?

A mí me da igual lo que use la gente, eso no tiene nada que ver con que Explorer sea un engendro de navegador, o la gente no quiera Vista.

No veo que el hecho de que IE baje en el porcentaje o que Chrome le quite share o algo así como algo "positivo" (ni "negativo", vaya). ¿De donde viene tanto corporativismo? Aparte de que a uno le guste el software libre y todo lo que significa (mi caso, por ejemplo), veo excesiva la inquina a Microsoft que, como Google, es una empresa que quiere lucrarse lo máximo posible (como todas las empresas - nos guste más o menos, esto es el puto capitalismo).

A mí sí que me gusta que las empresas se repartan el pastel: sin monopolios, las empresas se esfuerzan en sacar mejores productos y en ser mejores que las rivales. Mira el ejemplo del explorer, que dormidos en su monopolio, hasta el 2007 no le ponen "pestañas" a su navegador y porque Opera, Konqueror, Galeon, Mozilla y Firefox las popularizaron... Las "guerras de software" (de navegadores en este caso) son buenas: multiples opciones para todos los gustos, mejoras diseñadas por unos que acaban en los otros, etc.

A todo esto, a mí me parece bien que quien quiera use Explorer, ¡cómo no! Ahora bien, yo sólo digo que es de las peores opciones disponibles. ¿Que viene con el S.O.? ¿Que lo tiene casi todo el mundo? ¿Que muchos no conocen otra cosa? ¿Qué funciona (casi siempre?) Pues sí. Pero eso no quiere decir que puedas hacer lo mismo, mejor y más rápido con otra alternativa.

A mí me resultó especialmente curioso hace cosa de 1 año, cuando fui a casa de mis padres, que abriendo una URL se abrio el explorer y mi madre (50 y tantos años) dijo: "Miralo con el otro, con el zorro rojo" X-D

[Gandulf]

Estoy con Na_th_an al 100%

Los problemas que la gene achaca a Vista no son de Vista, sino de su desconocimiento del sistema operativo. Eso es indiscutible, otra cosa es que Microsoft tenga que cargar con la lacra de usuarios lamers que Linux no podría soportar, directamente.

A mi el IE me gusta. La interface me parece más cómoda que la de FireFox y Opera. Cuando uso estos no veo mayor velocidad en el render, lo siento, y hablo de foros y visualización de contenidos más o menos básicos.

Me hace gracia la gente que ha notado inmediatamente la velocidad de Chrome al leer un foro. Es de coña, vamos

En Linux tamnbien teneis a grupos incalificables, que tienen sus máquinas con por ejemplo Ubuntu instalado con el driver Vesa genérico por defecto, que es la cosa más lenta que he visto en mi vida, y dicen que "vuela".

Yo, personalmente, si Windows viniese sin IE, me descargaría el IE en favor de los otros exploradores que conozco. Así de claro.

En cuanto a la demagogia del dinero y los consumos, en comparación con la memoria RAM y potencia de procesador descomunales al alcance de todos a día de hoy, sólo te ha faltado poner un gráfico de un tanque al lado de Microsoft, y de gente salvando las ballenas al lado de Mozilla. De coña. Y en cuanto a Mozilla hasta podría tener su gracia, pero con Google ninguna, porque tendríais que poner el gráfico de una MG-42

AÑADIDO:

Ya se verá, pero veremos lo que pasa con FireFox u Opera en un par de años. Google tiene la misma intención de monopolizar todas las áreas de internet que Microsoft. Es una empresa con el mismo o mayor potencial e intereses económicos. El que piense lo contrario porque hasta ahora su modelo de negocio entra en el subterfugio, está equivocado.

Y con todas las pestes que querais echar, Microsoft es la empresa que ha desarrollado la mejor herramienta/framework de programación del mercado (su trabajo le ha costado y muchos años), la que ofrece mayor productividad y mejores resultados. Sólo por eso ya tiene mi voto a favor. Sus sistemas operativos han mejorado NOTABILISIMAMENTE en el curso de los últimos años, cuando antiguamente realmente eran una mierda; pero la gente sigue utilizando los mismos argumentos contra ellos. "El Vista es una mierda porque he actualizado el XP a Vista y la versión de mierda que tenía instalada del programa X ya no me funciona".

Tildar de poco menos que descerebrado al que usa IE y no instalar una alternativa de software libre me parece ridículo, cuando esa gente que comentas, lee foros, visita webs de contenido básico, y entra en el youtube y poco más. ¿IE se puede mejorar? Sí, y cada versión van mejorándolo, al menos en la interface. En cuanto a las ideas se las van copiando unos a otros de forma reiterada, lo cual tampoco me parece mal, así ganamos todos