Patentes de Software y OpenSource

(Casi) cualquier cosa que quieras compartir será bienvenida por la comunidad

Moderador: Sir Cilve Sinclair

Avatar de Usuario
sromero
Nonamed
Mensajes: 1221
Registrado: Mar Abr 17, 2007 12:35 pm
Ubicación: Valencia
Contactar:

Patentes de Software y OpenSource

Mensaje por sromero » Vie Oct 05, 2007 9:45 am

Quería comentar algo que se está hablando en el hilo de "Pantallas virtuales", pero para no extenderme más allí, creo un hilo nuevo.

El caso es que yo veo estos 3 comentarios:

Gandulf escribió:Yo estoy en contra del opensource, de linux y de esa filosofía del software. No estoy en contra del freeware por contra. Respeto a todos (que no siempre ocurre a la inversa), pero esa tendencia globalizadora y pancartista no comulga conmigo :) . Quizá es porque vivo de vender y hacer software desde siempre.


En resumen, que las patentes de software las veo bien.


No se puede patentar cualquier cosa. Uno no puede hacer un volcado de pantalla y patentarlo, lógicamente. Una patente es algo más complejo que implica a una tecnología en particular.


Y deduzco una cosa clarísima (y no te ofendas): no sabes (al menos exactamente) ni lo que es el opensource ni lo que son las patentes de software. O, al menos, las estás confundiendo con otras cosas, y ahora te explico con qué.

Si me permites, voy a extenderme, me gustaría que le dieras la oportunidad a este mensaje (ya que me voy a esforzar en dejarlo todo claro) leyéndolo completo antes de responder.

Vamos a empezar por el segundo tema, el de las Patentes de Software.

Estás confudiendo, claramente, PATENTES DE SOFTWARE con COPYRIGHT (Protección de la propiedad Intelectual y/o Derechos de Autor).

Las patentes de software no patentan "programas". Tú no vas a la oficina de patentes con tu último juego y lo "proteges". Lo que haces es ir a la Oficina de la Propiedad Intelectual y proteger el programa (y datos asociados) con un Copyright.

Las patentes no son para los programadores, son para las multinacionales y los abogados. El programador, con las patentes, lo único que puede hacer es REZAR para que su programa (enterito hecho por él) no viole ninguna y no le demanden por ello.

Las patentes de software protegen IDEAS, CONCEPTOS, DEFINICIONES y ALGORITMOS relacionadas con el software, no tienen nada que ver con los programas o el código. De hecho, normalmente no suelen llevar ni una sóla línea de código, sólo definiciones abstractas. Las patentes de software las definen y pagan las multinacionales para controlar a la competencia. Las patentes no protegen TU programa, sólo a las multinacionales, para que los programadores no apliquen ideas patentadas (PAGADAS, que no pensadas, ni inventadas, ni diseñadas) por ellos.

Voy a extenderme un poco con parte de un artículo que publiqué en su momento en el periódico al respecto. Te remarco en negrita ciertos puntos para ver:

Una patente es un registro de un producto que permite a su propietario evitar que otras personas fabriquen, copien o vendan el objeto patentado. Hasta aquí no deberíamos tener ningún problema en su aceptación, pues parece lógico que una persona retenga derechos básicos sobre el producto por él creado, asegurándose que su inversión en I+D está protegida contra plagio. El problema radica en que en EEUU se decidió que el software también podía ser patentado.

De nuevo podríamos pensar que parece lógico patentar un programa para protegerlo contra su copia, pero los americanos llegaron más allá, haciendo que sea posible patentar algoritmos o porciones de código. Esto significa, como seguramente habrá temido, que si una gran compañía utiliza su dinero para patentar un algoritmo determinado, nosotros NO podremos utilizar dicho algoritmo en nuestros programas sin el pago de una cantidad (unos ciertos royalties, normalmente un porcentaje de las ventas de nuestro programa) a la empresa/persona que patentó el algoritmo.

A título de ejemplo, si una compañía con la fuerza y dinero suficiente (como Microsoft, IBM, etc.) patenta (por ejemplo) un determinado algoritmo de ordenación, nadie puede usar dicho algoritmo sin pagar por su uso la cantidad de royalties que la compañía especifique. Algunos defienden esto como que es una gran forma de obligar a las empresas a que inviertan más en Investigación y Desarrollo, ya que si desean hacer una determinada tarea no podrán utilizar determinados algoritmos para solucionarla, sino que deben invertir dinero en investigar nuevas técnicas o bien pagar por el uso del algoritmo en su solución software. Pero... ¿qué ocurre con los programadores de a pie? Los programadores de por libre, los freelance, los autores de shareware, de freeware, y, en definitiva, los que no dispongan del dinero suficiente para pagar por cada algoritmo patentado que usen, se verán obligados a invertir para poder programar o sencillamente a desaparecer.

Para poder ver lo serio que es esto, veamos algunos ejemplos de patentes de software que posee la compañía IBM (extraídos del libro SOFTWARE PATENTS: AN INDUSTRY AT RISK:

La patente num 4,965,765 cubre utilizar diferentes colores para distinguir niveles de profundidad en expresiones.

La patente num 4,941,125 cubre utilizar una cámara digital en conjunción con un programa de OCR para archivar e indexar documentos en un CDROM (es decir, habría que pagar a IBM entre un 1 y un 5% por hacer software que permitiera escanear documentos y guardarlos en un CDROM).

Si programamos una hoja de cálculo, debemos tener en cuenta, entre otras, los siguientes 2 ejemplos de patentes: la num 5,121,499 especifica que debemos pagar a IBM si cada celdilla tiene un campo "Siguiente" que indique hacia donde debe avanzar el cursor cuando escribamos datos dentro de dicha celda. Por otra parte, IBM también tiene la patente que cubre que cada celda pueda contener más celdas opcionales [num 5,247,611].

Incluso la capacidad de marcar texto con el ratón o teclado (comandos para activar o desactivar el marcado) en un procesador de textos está patentado [num 4,924,411], así como la capacidad de introducir fórmulas matemáticas de forma separada al texto para que posteriormente se inserte en este (capacidad también básica de cualquier procesador de textos).

El panorama se hace estremecedor sobre todo si tenemos en cuenta que se piden cerca de 30.000 nuevas patentes cada año y que ciertas compañías (como IBM) han elevado la cifra total hasta cerca de 6 millones de patentes impidiéndonos usar determinados algoritmos o técnicas de programación. Nos encontramos ante un cepo que podría permitir programar sólo a aquellos con unos elevados recursos económicos. Por supuesto, no todas las patentes atentan contra los programadores, pero algunas de ellas pueden resultar realmente limitadoras. Por suerte, la Ley de Patentes de Estados Unidos no permite el patentado de aquellos algoritmos obvios (no se puede patentar un bucle for y esperar que todo programador que lo use te pague por él), pero cuando se ha creado un algoritmo nuevo que no es obvio, es perfectamente susceptible de ser patentado, y esto quiere decir que todas las nuevas técnicas que aparezcan en el futuro pueden ser patentadas. Y aunque no se permita el patentado de algoritmos obvios, les diré que el encargado de aceptar o denegar una patentes es un funcionario que no tiene por que entender si algo es obvio o no. Atentos a esto: en Australia está patentada el uso de la operación OR EXCLUSIVO (XOR) en programas.


Resumiendo: si se aprueban las patentes de software en Europa, lo vais (vamos) a pasar muy muy muy muy mal, porque entre IBM y Microsoft suman casi 200.000 patentes de cosas realmente genéricas y absurdas como el definir datos numéricos en celdillas, el poder marcar diferentes partes de un texto con diferentes colores, etc.

Y como programador, precisamente eres el más perjudicado por estas patentes. Por que, efectivamente, se puede patentar todo eso que has dicho que no se puede patentar, con definiciones totalmente genéricas. En Australia, TODAVIA está patentada la rueda (sí, no es broma) como dispositivo circular de blahblahblah.

Más ejemplos de patentes absurdas:

1. 1-Click ordering de Amazon. Patente numero 5.960.411
2. Client-Server Computing. Patente numero 5.974.444
3. Preemptive multithreading software (5.694.603, 5.694.604)

El poder comprar algo haciendo click en un sitio, está patentado.
Las conexiones cliente-servidor, están patentadas.
Hacer programas que usen multitarea, está patentado.

Estas 2 últimas patentes están en proceso de petición de invalidación en la oficina de patentes de USA, pero como esas, hay millones.

Por eso creo que estás confundiendo las patentes de software con los Derechos de Autor / Propiedad Intelectual / CopyRight. Las patentes son algo muy muy muy dañino para los programadores y muy muy muy beneficioso para las multinacionales y sus abogados. Ser programador, vivir de serlo, y estar a favor de las patentes no tiene ningún sentido. Las empresas las usan para luchar entre ellas: puedes ver este ejemplo:

http://www.iteisa.com/wordpress/?p=37

En esa URL puedes ver que Microsoft ha tenido que pagar 520 MILLONES DE DOLARES para poder "distinguir entre varios tipos de contenidos vinculados desde una página web e iniciar automáticamente el plug-in encargado de interpretar cada uno de ellos". O sea, que si programas un navegador, y cuando recibes un PDF abres acrobat o cuando recibas un .SWF abres flash, tienes que pagar a EOLAS para poder hacer eso. ¿Te sigue pareciendo eso, como programador, aceptable?

Para rematarlo, supon que quieres programar una tienda WEB para tu empresa. En USA (y en Europa como las aprueben el año que viene), fíjate en todo lo que te tocará pagar (abajo tienes la patente YA APROBADA EN EUROPA, con el prefijo EP, que se aplicará, recuerda, patentes ya aprobadas en europa):

http://webshop.ffii.org/

1. Webshop: Selling things over a network using a server, client and payment processor, or using a client and a server - EP803105 and EP738446
2. Order by cell phone: Selling over a mobile phone network - EP1090494
3. Shopping cart: Electronic shopping cart - EP807891 and EP784279
4. [CDs] [Films] [Books]: Tabbed palettes - EP689133
5. Picture link: Preview window - EP537100
6. View/download film: Video data distribution through the web - EP933892
7. View film: Video streaming ("segmented video on-demand") - EP633694
8. MP3-format: Audio compression format, covered by numerous patents, e.g. EP287578
9. Credit card: Pay using credit card via the Internet - EP820620 and EP779587
10. Gift: Order a gift for someone via the Internet by providing his/her email address - EP927945 (note: the claims on the target page are less broad than the eventually granted claims in the B1 form of the patent)
11. Request loan: Automated loan application - EP715740
12. VISA: Digital signature in graphic to show that the shop is approved for receiving VISA payments - EP798657
13. Send offers: Send offers in response to request - EP986016
14. Send to vendor: Reroute incoming orders to a vendor - EP217308
15. Support database: Network support system using databases - EP673135
16. Preview chapters: Use of TV as metaphor for selecting different video fragments - EP670652
17. Ladybug image: JPEG format - EP266049
18. Related results: Show related results if customer likes the current ones - EP628919
19. Rebate code: Allow rebate codes to be entered by customers - EP370847
20. Burn at shop: Material reproduction of information stored at remote location - EP195098


Fíjate en las patentes 1, 2, 5, 7, 13, ... ¿te sigue pareciendo que no se puede patentar CUALQUIER COSA?

En resumen: las patentes de software son extremadamente nocivas para nosotros los programados, tanto de software libre como de software propietario:

- No puedes asegurar que no incumples ninguna patente, puesto que eso sólo lo puedes saber si pides una auditoría del código por parte de la oficina de patentes, y cuesta pasta (mucha).
- Si incumples alguna, sólo tienes la opción de pagar (mucho), o de descartar tu programa, a menos que puedas modificarlo para que no haga uso de lo que infringes (y te aseguro que pueden ser cosas muy absurdas).
- Si no haces ninguna auditoria, distribuyes tu programa, y a posteriori te encuentran que infringes alguna patente absurda, entonces ya no hablamos de pagar royalties, sino de pagar multas por "supuestos daños", + retirada de tu producto + pago de costes judiciales.
- Europa se ha convertido en la cuna del software libre gracias a que no están (todavía, al final el dinero de las multinacionales hará efecto y las aprobarán) las patentes de software. OpenOffice no podría existir en USA, por ejemplo, por eso se desarrolla aquí. Tampoco Linux, no porque haya tomado codigo de nadie, sino porque viola miles de patentes absurdas del tipo "Abrir un fichero haciendo click en una ventana", o "Abrir un plugin según el tipo de fichero que recibe el navegador".

Es que no concibo cómo un programador puede estar a favor de las patentes de software, cuando la posibilidad de que tú puedas patentar algo que no esté patentado ya es ridícula con respecto a la posibilidad de verte atado de manos y pies y no poder hacer nada sin pedir permisos o pagar royalties.


Y ahora, en otro mensaje, pasaré al tema del OpenSource.
NoP / Compiler

Gandulf
Nonamed
Mensajes: 1067
Registrado: Lun May 07, 2007 10:06 pm

Mensaje por Gandulf » Vie Oct 05, 2007 9:56 am

Siento decirte que sé diferenciar patente de copyright, me temo que no has leído mis mensajes con detenimiento, porque yo hablaba de tecnologías, no de programas concretos.

Cuando hablo de que Ultimate podía haber patentado el Filmation me refiero a la técnica filmation que ellos se curraron, no al Knight Lore. Y con patente me refiero a que el resto de compañías que copiaron a los Stamper y se beneficiaron de su trabajo pagaran dinero a Ultimate por usar su tecnología.

Y en cuanto a esa lista de patentes, como le dije a MetalBrain, no se si lo leíste, no es culpa del concepto patente de software, sino a que los organismos que las gestionan no funcionan bien.

He dicho que estoy a favor de las patentes de software. No a la mala aplicación que se hace de ellas.

Y con respecto al OpenSource te puedes ahorrar (bueno, o no , como quieras) otra explicación tocha, porque sé perfectamente lo que es el OpenSource y su filosofía (ya se que no significa software gratis, o no directamente, y el cobro por servicios, etc, etc, etc y muchas otras cosas, básicamente porque cuando yo ya vivía del software aun no existía el OpenSource como tal). Yo no la comparto. No me gustan los activistas del software ni su filosofía.

Se me olvida decir que digo esto dentro del buen rollo, pero no me ha gustado que cuando he dejado claro que me refería a tecnologías y al concepto de patente y no a que su aplicación y legislación sea un desastre, lo hayas ignorado por completo :wink:
Última edición por Gandulf el Vie Oct 05, 2007 10:04 am, editado 1 vez en total.
Un saludo,

Gandulf

Avatar de Usuario
sromero
Nonamed
Mensajes: 1221
Registrado: Mar Abr 17, 2007 12:35 pm
Ubicación: Valencia
Contactar:

Mensaje por sromero » Vie Oct 05, 2007 10:03 am

Sobre el OpenSource

Gandulf, Te posicionas contra el OpenSource aludiendo que "vives de vender software", lo cual demuestra que pones en un lado de la balanza el "hacer dinero con el software" y en el otro al "opensource", como si con el OpenSource no se ganara dinero por los programas...

OpenSource NO ES Software gratuito. NO quiere decir "software por el que no pagas y por el que el programador no percibe dinero".

OpenSource ES Software libre. ES software por el que el programador puede percibir dinero o no, a su voluntad, sobre el cual SIGUE MANTENIENDO sus derechos, pero del cual proporciona el código fuente para que cualquiera pueda compilárselo, aprender de él, modificarselo o adaptarselo a sus necesidades.

Los programadores de OpenSource también viven de su software. Ganan dinero de:

- Del Software en sí mismo.
- Del Soporte Físico.
- De La distribución.
- De hacer soluciones a medida de su software.
- De dar soporte de su software (soluciones de problemas, parches, etc).
- De dar servicios basados en su software.

Por ejemplo, los programadores de la librería QT (en la que se apoya el entorno de ventanas KDE de Linux y muchas aplicaciones), cobran por:

- Cobran de Trolltech (su empresa) por desarrollar QT.
- Cobran de terceras empresas, por hacer desarrollos concretos de QT (por
ejemplo, HP paga a Trolltech para que le sigan desarrollando una versión
específica de QT para PocketPC para usarlo en sus PDAs).
- Cobran por dar soporte a las empresas que se lo contratan.
- Cobran por dar licencias especiales con condiciones especiales.

Así, el señor XXX YYY de Trolltech, que programa OpenSource (QT) ¡¡¡resulta
que cobra su sueldo todos los meses y vive del software!!!

De la misma forma, los programadores de RedHat, que se dedican a agregar funcionalidades tanto al kernel de Linux como a aplicaciones GNU, cobran:

- De RedHat como empresa.
- Redhat cobra además por distribuir el software en CDs/DVDs.
- Redhat cobra licencias por versiones concretas de soft que incluyen soporte.
- Redhat Cobra de dar soporte.
- Etc...

Y sin embargo, *es opensource*. Dan el código fuente, y dan al comprador
todos los derechos sobre dicho código.

La unica condicion INDISPENSABLE para usar el OpenSource es que haya una forma de descargar el código fuente y que a quien te compra (o regalas) dicho software, se deberá acoger a la misma licencia que tú (la GPL).

¿Qué quiere decir esto? Que la gente que programa opensource tiene sus derecho protegidos por la GPL. Nadie puede coger el código fuente de tu programa, modificarlo y venderlo, ya que entonces estaría violando la GPL, que dice que lo que tú entregas en licencia libre, al ser modificado o redistribuído debe mantener la licencia libre.

Si tú haces un programa concreto y lo vendes, y das los fuentes, la persona que lo compra puede hacerse todas las modificaciones que quiera en esos fuentes, personalizarlo para su empresa, etc, pero nunca podrá REVENDER o COBRAR ni tu programa original, ni el programa con las modificaciones, dado que estaría violando la GPL. Sólo podría distribuir el programa modificado ... en formato GPL, es decir, dando los fuentes, y no limitando su redistribución.

Esto lo digo para desmitificar el "OpenSource = gratis", el "Opensource = no cobras por programar", y el "yo vivo de programar, así que tengo que estar en contra del opensource".

Y ahora, la relación de todo esto con el hilo que nos ocupaba:

- Cuando programas algo, para liberarlo como opensource sólo tienes que acogerte a la licencia GPL y tener disponibles los fuentes para descarga.

- Eso no implica que la gente pueda vender tu programa, sigues estando protegido y sigues siendo el autor intelectual del programa.

- Por contra, tiene múltiples beneficios:
a.- Otros aprenden de tu codigo.
b.- Se pueden hacer modificaciones para adaptarlo (ej: no va en +3E, pero
menganito lo adapta y cuelga los fuentes modificados para que todo el mundo
pueda jugarlo en +3E)
c.- Te pueden reportar fallos, mejoras o correcciones directamente del código.


Dar y mostrar el código fuente es bueno, tanto para los demás, como para tí. El concepto de "uy, es mi código, no lo enseño" o "no lo enseño hasta que pase mucho tiempo y ya no tenga valor" es de hace años, se va perdiendo poco, y hoy en día no tiene sentido.

Nada más :)
Última edición por sromero el Vie Oct 05, 2007 10:17 am, editado 2 veces en total.
NoP / Compiler

Avatar de Usuario
sromero
Nonamed
Mensajes: 1221
Registrado: Mar Abr 17, 2007 12:35 pm
Ubicación: Valencia
Contactar:

Mensaje por sromero » Vie Oct 05, 2007 10:10 am

Gandulf escribió:Siento decirte que sé diferenciar patente de copyright, me temo que no has leído mis mensajes con detenimiento, porque yo hablaba de tecnologías, no de programas concretos.


Hombre, pero estamos hablando de "patentes de software", y estas no tienen nada que ver con tecnología, sino con conceptos.

Quiero decir, las patentes soft son como son, como las hemos definido. No vale decir "Estoy a favor de las patentes". Que te digan "Pero si son absurdas", y digas "No, pero de esas no, de otras.". No, perdona, es que no hay otras. Hay esas. Así que o estás a favor de esas o en contra de esas X-D

Cuando hablo de que Ultimate podía haber patentado el Filmation me refiero a la técnica filmation que ellos se curraron, no al Knight Lore.


Pues eso es lo que me parece a mí horrible, que hubieran patentado la técnica Filmation y no se hubieran podido hacer los posteriores juegos del mismo estilo sin pagarle a Ultimate. Lo que me parece lógico es "registrar" al Knight Lore y protegerlo, no lo otro.

¿Entonces, verías bien que Ultimate hubiera patentado a Filmation y entonces no se hubiera creado ninguno de los posteriores juegos con filmation que vimos después? ¿Que sólo Ultimate, o quien pagara, hubiera creado juegos con esa técnica?

Y con patente me refiero a que el resto de compañías que copiaron a los Stamper y se beneficiaron de su trabajo pagaran dinero a Ultimate por usar su tecnología.


Supongamos una persona X que jamás ha visto un juego de Ultimate y decide programar un juego y llega, él sólo, sin haberlo visto nunca, al mismo tipo de juego que el Knight Lore.

¿Es justo que esta persona, que no ha desensamblado, ni copiado el engine de Ultimate, tenga que pagar por sacar su juego?

¿Es un paso adelante? No, es un paso atrás tanto para los programadores, como para los jugadores (menos juegos).

Y con respecto al OpenSource te puedes ahorrar (bueno, o no , como quieras) otra explicación tocha, porque sé perfectamente lo que es el OpenSource y su filosofía (ya se que no significa software gratis, o no directamente, y el cobro por servicios, etc, etc, etc y muchas otras cosas, básicamente porque cuando yo ya vivía del software aun no existía el OpenSource como tal). Yo no la comparto. No me gustan los activistas del software ni su filosofía.


Llegas tarde, :), ya la estaba escribiendo mientras mandabas esto XD, pero bueno, ahí queda.

Se me olvida decir que digo esto dentro del buen rollo, pero no me ha gustado que cuando he dejado claro que me refería a tecnologías y al concepto de patente y no a que su aplicación y legislación sea un desastre, lo hayas ignorado por completo :wink:


Lamento que te hayas ofendido, es que no pensaba que me encontraría a un programador que conozca la diferencia entre patente y copyright, y que no pertenezca a una multinacional, pero que esté a favor de las patentes. Simplemente no me entra en la cabeza. Por eso asumí que no conocías la diferencia. Es como si dijeras: "Estoy a favor de tirarme piedras en la cabeza.". No lo puedo computar X-D

Un saludo :)
NoP / Compiler

Avatar de Usuario
sromero
Nonamed
Mensajes: 1221
Registrado: Mar Abr 17, 2007 12:35 pm
Ubicación: Valencia
Contactar:

Mensaje por sromero » Vie Oct 05, 2007 10:16 am

Gandulf, en cualquier caso, no debes "ofenderte" porque alguien asuma que no sabes algo que resulta que sí que sabes.

Al fin y al cabo, nadie nace aprendido, y me he encontrado con cientos de profesionales de la programación que confundían patentes con copyright, y que cambiaron de opinión al respecto de las patentes cuando comprendieron que querían proteger su código, pero las ideas o conceptos que hay en él.

Vamos, que no he pretendido ofenderte, quede claro.
NoP / Compiler

Gandulf
Nonamed
Mensajes: 1067
Registrado: Lun May 07, 2007 10:06 pm

Mensaje por Gandulf » Vie Oct 05, 2007 10:55 am

Hombre, ya me imagino que no era tu intención :P

Resumiendo, que en el caso en que otra persona llegara al filmation versión X sin haber mirado el código, dificilmente estaría programado exactamente igual o empleando la misma técnica. Aun así, creo que las patentes deberían funcionar en el software como en la electrónica o la farmacia. No veo porque tiene que ser una excepción.
Un saludo,

Gandulf

Avatar de Usuario
sromero
Nonamed
Mensajes: 1221
Registrado: Mar Abr 17, 2007 12:35 pm
Ubicación: Valencia
Contactar:

Mensaje por sromero » Vie Oct 05, 2007 11:57 am

Gandulf escribió:Hombre, ya me imagino que no era tu intención :P

Resumiendo, que en el caso en que otra persona llegara al filmation versión X sin haber mirado el código, dificilmente estaría programado exactamente igual o empleando la misma técnica.

Aun así, creo que las patentes deberían funcionar en el software como en la electrónica o la farmacia. No veo porque tiene que ser una excepción.


Exacto, pero es que las patentes de electrónica o farmacia equivalen, en software, al copyright, no a las patentes.

Los que se patenta en farmacia es la FORMULA, es decir, "EL CODIGO FUENTE" del medicamento, la fórmula química. Es como patentar, por ejemplo "CH3-CH2-CH(OH)-CH2OH.".

El equivalente en patentar software, debería ser patentar EL CODIGO FUENTE o el RESULTADO DEL MISMO, pero no, eso es lo que se conoce como COPYRIGHT.

Lo que nos venden como "Patentes de software" es, en realidad, como si las farmaceuticas en vez de patentar "CH3-CH2-CH(OH)-CH2OH.", patentaran "Conjunto de componentes quimicos que eliminan el dolor de cabeza bloqueando las señales del hipotálamo a tal nervio".

Por eso, las patente de software SON una excepción, porque NO SON la versión software de las otras patentes.

La versión software de las otras patentes es el COPYRIGHT.
NoP / Compiler

Gandulf
Nonamed
Mensajes: 1067
Registrado: Lun May 07, 2007 10:06 pm

Mensaje por Gandulf » Vie Oct 05, 2007 12:01 pm

Ummm, no te lo puedo asegurar, pero juraría que las patentes de por ejemplo el sistema de vídeo Beta o VHS se refieren a una tecnología y no a una serie de componentes electrónicos.
Un saludo,

Gandulf

Avatar de Usuario
sromero
Nonamed
Mensajes: 1221
Registrado: Mar Abr 17, 2007 12:35 pm
Ubicación: Valencia
Contactar:

Mensaje por sromero » Vie Oct 05, 2007 12:35 pm

Gandulf escribió:Ummm, no te lo puedo asegurar, pero juraría que las patentes de por ejemplo el sistema de vídeo Beta o VHS se refieren a una tecnología y no a una serie de componentes electrónicos.


En electrónica hay un mix de tecnologías, conceptos y circuitería.

Lo que está claro es que en software, las patentes que nos ofrecen son esas: "definiciones genéricas de conceptos".

Y la pregunta es: siendo las patentes de software eso (no tecnologías ni código, sino definiciones abstractas) ¿estás a favor de ellas?

¿O cuando dices que estás a favor de las patentes de soft te refieres a unas supuestas patentes tal cual las tienes tú en la cabeza como CREES que deberían ser? Porque lo que hay es eso, cosas como "Resaltado de diferentes niveles de sintaxis en un procesador de texto mediante colores", o "Envio de información entre 2 sistemas, uno cliente y otro servidor", y da igual lo que opinemos de unas supuestas patentes ideales o concretas, sólo sirve lo que opinemos de las patentes que vamos a tener, tal cual van a estar definidas, como patentado de conceptos.

Un saludo.

PD: Y perdona que sea tan insistente, es que llevo muuuucho años tratando este tema en foros, sesiones de debate, reuniones de hispalinux, publicaciones escritas, etc. y es un tema que me gusta bastante (y que no tiene remedio, porque los sobornos a altísimo nivel ya están en marcha para que las patentes Europeas -ya aprobadas y registradas- comiencen a tener validez legal pronto)...
NoP / Compiler

Gandulf
Nonamed
Mensajes: 1067
Registrado: Lun May 07, 2007 10:06 pm

Mensaje por Gandulf » Vie Oct 05, 2007 12:45 pm

Yo creo en la patente como nuevo concepto y tecnología que se patenta y si alguien la quiere usar a posteriori, tenga que pagar por ello (de algo tiene que valer ser el primero). El ejemplo del filmation de Ultimate es perfecto. Ahora lo vemos cuando no es un negocio, pero en la época de los 80/90 muchas compañías hicieron mucho dinero aprovechándose de la idea y la tecnología de Ultimate. ¿Porqué no iban a pagar a Ultimate una cantidad por usar su tecnología? Habrían ganado dinero igualmente, pero los Stamper se hubieran beneficiado también de haber creado una tecnología nueva.

Otra cosa es que la informática era (sigue siendo para muchos pero sobre todo fue) algo nuevo y seguro que muchas patentes son absolutamente absurdas, porque el organismo que las legisló y aprobó ni tenía ni p*ta idea de lo que estaba haciendo.

Es como di me dices que estás en contra de las autopistas porque en una provincia la administración aprobó un proyecto demencial lleno de curvas. El problema no lo tienen las autopistas sino haber aprobado una errónea.
Un saludo,

Gandulf

Avatar de Usuario
sromero
Nonamed
Mensajes: 1221
Registrado: Mar Abr 17, 2007 12:35 pm
Ubicación: Valencia
Contactar:

Mensaje por sromero » Vie Oct 05, 2007 1:10 pm

Gandulf escribió:El ejemplo del filmation de Ultimate es perfecto.


Entonces no podemos estar de acuerdo, a mí me parecería horrible que sólo Ultimate pudiera hacer juegos con ese tipo de perspectiva, que al fin y al cabo no es más que una idea siempre y cuando nadie copie el código y llegue a lo mismo con otras rutinas o algoritmos.

Ahora lo vemos cuando no es un negocio, pero en la época de los 80/90 muchas compañías hicieron mucho dinero aprovechándose de la idea y la tecnología de Ultimate. ¿Porqué no iban a pagar a Ultimate una cantidad por usar su tecnología?


Porque si no hay un "engine" que licenciar, es decir, si alguien hace lo mismo pero lo hace diferente ... ¿por qué habría que pagar a nadie?

Porque alguien haga un procesador de textos ... ¿por qué narices no vas a poder hacer tú el tuyo propio?

Habrían ganado dinero igualmente, pero los Stamper se hubieran beneficiado también de haber creado una tecnología nueva.


Los Stamper ya se benefiarían (sin patentes) de crear tecnología nueva: lo harían al ser los primeros en usarla, y al poder preparar varios juego de ese estilo antes de que la competencia pudiera hacer algo similar.

Pero bueno, es una lástima que nadie más opine en este hilo, por ver más opiniones de la gente :?
NoP / Compiler

Avatar de Usuario
na_th_an
Nonamed
Mensajes: 1889
Registrado: Lun May 07, 2007 10:16 am
Ubicación: Andalucía

Mensaje por na_th_an » Vie Oct 05, 2007 1:17 pm

Yo es que ya opiné en el otro :D

Yo digo lo mismo: cobrar por una idea es estúpido. Si HOH usara el mismo motor que Knight Lore, entiendo lo de pagar una licencia. Pero sólo usa el mismo "concepto".

Imagínate que yo patento que una navecita pueda disparar. Me hago rico. O que un sprite rebote contra algo. YUJU. O las nubes de fondo de los juegos.

Eso son las patentes de software que hay ahora mismo, no otra cosa. Estar de acuerdo con las patentes es estar de acuerdo con poder patentar un pixel rojo.

Avatar de Usuario
sromero
Nonamed
Mensajes: 1221
Registrado: Mar Abr 17, 2007 12:35 pm
Ubicación: Valencia
Contactar:

Mensaje por sromero » Vie Oct 05, 2007 1:19 pm

na_th_an escribió:Imagínate que yo patento que una navecita pueda disparar. Me hago rico. O que un sprite rebote contra algo. YUJU. O las nubes de fondo de los juegos.

Eso son las patentes de software que hay ahora mismo, no otra cosa. Estar de acuerdo con las patentes es estar de acuerdo con poder patentar un pixel rojo.


Exacto. Eso es lo que yo planteo.

Si se está de acuerdo con las patentes de software TAL Y COMO SON (no tal y como nos gustaría que fueran).

Y, en ese caso, nunca mais X-D
NoP / Compiler

Gandulf
Nonamed
Mensajes: 1067
Registrado: Lun May 07, 2007 10:06 pm

Mensaje por Gandulf » Vie Oct 05, 2007 1:28 pm

Puedes usar una tecnología patentada, pero tienes que pagar con ello. No está prohibido usarla. Más que nada estoy hablando de empresas. Los usuarios domésticos y desarrolladores libres seguirían sin pagar nada, como hace ahora.

¿Cuantos programadores que realizan juegos o utilidades y defienden el opensource pagan por todo el software que usan? Muy poquitos, porque gente que sólo use software libre debe haber muy poquitos. Si ya no pagas ahora, que mas te dan las patentes, tampoco pagarás nada.

Yo hablo de empresas en la época de ultimate y hablo de empresas ahora.

Si el mp3 tuviera una patente, pues si una empresa quiere usar mp3 en sus juegos o programas, que la pague. Si no, que use otras tecnologías, que las hay.
Un saludo,

Gandulf

Avatar de Usuario
sromero
Nonamed
Mensajes: 1221
Registrado: Mar Abr 17, 2007 12:35 pm
Ubicación: Valencia
Contactar:

Mensaje por sromero » Vie Oct 05, 2007 1:45 pm

Gandulf escribió:Más que nada estoy hablando de empresas. Los usuarios domésticos y desarrolladores libres seguirían sin pagar nada, como hace ahora.


NO. Lo siento, pero no. Las patentes de soft no distinguen entre usuarios domésticos, desarrolladores libres, y empresas.

De hecho, todo el software libre (que actualmente basa su desarrollo en Europa) está amenazado por las patentes como USA consiga que las aprueben en Europa. Microsoft ya avisó que hará uso de sus patentes para que dejen de distribuirse montones de programas software libre que vienen ahora mismo con las distribuciones de Linux.

Sin ir más lejos, y hablando de simples páginas webs de particulares, hasta hace un par de años, que expiró la patente del LZW (formato GIF), no se podían usar GIFs en las páginas web, se denunció a multitud de páginas web que usaban imágenes en este formato, y montones de programas shareware y freeware tuvieron que dejar de usarlo pagando una multa retroactiva además.

http://www.cloanto.com/users/mcb/19950127giflzw.html

However, these statements were followed by far more restrictive interpretations, both in early 1995 and in the summer of 1996. It soon became clear that Unisys could be demanding royalties for everything "manufactured" after 1994. One developer contacted Unisys and reported:

"I called the Unisys lawyer you referred me to and he confirmed this position. Even a book or CD containing *pre 1995* freeware is subject to royalties if the disk is put together in 1995... Royalties must be collected *again* for each update release."


También tenemos el caso del ThumbNailer, programa shareware primero y gratuito después:

Sin ir más lejos, incluso el popular formato GIF está patentado. No es posible usar libremente el método de descompresión LZW que se utiliza para mostrar (o crear) el contenido gráfico de estos ficheros, y es por ello que no podemos usar este formato en nuestros programas (y en teoria, si no fuera por acuerdos circunstanciales, tampoco en nuestras páginas Web) sin pagar al propietario de la patente, como podemos leer en http://www.smalleranimals.com/gif.htm, una historia protagonizada por el autor del programa ThumbNailer y la compañía Unisys.

Para poder leer y escribir el formato GIF en su programa, a este señor (un programador freelance, como podamos ser cualquiera de nosotros) se le exigía lo siguiente:

a). Pagar 1000 dolares previos a los royaltíes por copia
(aproximadamente 180.000 pesetas) a Unisys.

b). La licencia final de su programa no podría ser shareware, ya que
cada usuario que usara el programa debería obtener su propia licencia
para uso del GIF (no basta con la licencia obtenida por el programador).

c). Las funciones de descompresión de GIFs no podría ser utilizada en un servidor Web y los usuarios del programa deberían negociar tambien su uso con Unisys.

d). El programador debe utilizar un sistema de protección anti-copia de
las funciones.

e). Además, el programador debe pagarle a Unisys (en este caso) 0.15
dolares por copia vendida (cada copia de ThumbNailer tiene un precio de
10 dolares, o 1800 pesetas).

Ante esto, ThumbNailer tuvo que ser programado sin soporte para GIF. Ahora es el GIF, pero... ¿que ocurrirá si cada nuevo formato que se va creando para las futuras necesidades multimedia del mercado se patenta de igual forma? ¿Nos quedaremos sin hacer programas? ¿Tendremos que desarrollar un nuevo formato que no usará nadie y acabará matando a nuestro programa?



¿Cuantos programadores que realizan juegos o utilidades y defienden el opensource pagan por todo el software que usan? Muy poquitos,


Te sorprenderías :)

Yo creo que no

porque gente que sólo use software libre debe haber muy poquitos.


Bueno, yo conozco más gente que usa sólo soft libre que gente que use soft propietario, pero bueno, mi caso es especial.

Si ya no pagas ahora, que mas te dan las patentes, tampoco pagarás nada.


¿?

El problema no será si se paga o no, si no que nadie hará programas que cubran conceptos patentados. No es que no pagarás, es que no podrás usar cosas que la gente no hará.

Si el mp3 tuviera una patente, pues si una empresa quiere usar mp3 en sus juegos o programas, que la pague. Si no, que use otras tecnologías, que las hay.


El MP3 tiene una patente, y la pagan todos los productos, encareciendo el precio del producto, tanto codificadores como reproductores.

http://abasme.gentoo-la.org/?p=61
"Microsoft viola la patente MP3 y deberá pagar 1,500 millones de dólares"

Cuando programes un juego para PC, ¿meterás el audio en wav, te inventarás un formato propio, o lo meterás en MP3 y pasarás por caja por algo tan popular y absurdo como un FORMATO de fichero?

Es que suena muy bonito defender las patentes, hasta que abres tu editor de texto para ponerte a programar y resulta que TODO está patentado, así que o empiezas a pagar o no tecleas ni una línea de código X-D

Por suerte, hasta ahora en Europa estábamos a salvo de eso, y la gente programaba aquí, y se movieron los "domicilios sociales programadoriles" aquí, pero eso va a cambiar en breve...
NoP / Compiler

Responder

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado