De nuevo un interesante debate en el cual se exponen diferentes argumentos y se trata de razonar sobre ellos. Estas cosas se echan de menos que no ocurran a menudo. Por cierto, un placer tenerte por aquí, S*T*A*R (y lo mismo para el resto de contertulios).
Aquí creo que nadie ha indicado o inferido que no se hace nada en la "escena", al margen de la sentencia irónica convenientemente contextualizada a posteriori. Mi visión personal, que ya he expuesto en anteriores ocasiones, hace referencia a la tendencia a minimizar el escenario de acción de la comunidad en torno al Spectrum (ya ni hago mención al resto de la saga Sinclair), relativizando de forma sesgada la situación actual del movimiento alrededor de este ordenador. A partir de intervenciones de esta índole, parece que se ha generado una corriente de opinión que simplifica estas voces discordantes a meros discursos bélicos y beligerantes frente a la corriente ¿oficial?. Al menos así habrá que tomárselo, si expresando tu pensamiento, supone un ataque personal.
Se ha hablado de la importacia de los juegos, los cuales, son una consecuencia no deseada en inicio, y más un daño colateral reconvertido a ganancia de pescadores, sobre todo para Amstrad plc. La importancia que les damos proviene de la importancia que le dimos a la entrada de la informática en nuestros hogares, una corriente que poco a poco se ha ido imponiendo, y que hoy es la mayoritaria: máquina de ocio en lugar de máquina de aprendizaje. Entonces hubo misterio y comienzos. Hoy es velocidad y tecnología de usar y tirar pasado mañana.
La existencia del software no puede darse sin la existencia del hardware. En este caso está claro quien fue primero, no hay duda como con el huevo y la gallina. Ello implica que la evolución del segundo puede ofrecer bastante más de lo que se ha dado a entender en alguna de las intervenciones del comienzo. ¿De qué me sirve un interface IDE conectado al Spectrum, si lo único que me ahorra es 5 minutos de carga? ¿De qué me sirve un sistema operativo multitarea de ventanas que me permita acceder a más memoria o dispositivos de almacenamiento que admitan tzx directamente? ¿De qué me sirve poder acceder por ftp a WOS para descargarme directamente a la Compact flash un juego sin tener que depender de la intermediación de un pc?
Son sólo unos casos de lo que puede dar de sí el desarrollo de hardware, por muy peregrino que nos pueda parecer en su raíz. Y más, si pensamos en la frase de que el "movimiento genera movimiento", quizás ese desarrollo tenga más sentido aún. Un proyecto hace evolucionar a otro, atrae a un antiguo usuario con conocimientos de electrónica, se decide a perder tiempo libre... Todo esto, puede ocurrir si esa comunidad aficionada a la máquina está ahí para apoyarlo con su uso y sugerencias. La ausencia de respuesta, tanto en revuelo como en consumo del mismo, supondrá desandar el camino.
Sin embargo, yo veo que no hay ni interés por lo que se muestra, ni por la posibilidad de su uso. Parece que somos víctimas generalizadas del uso del emulador, sin siquiera plantearnos el montar el Spectrum del garaje para ver si funciona. Podríamos poner la excusa de la inutilidad del invento, pero hasta ahora, la mayoría de los proyectos más llamativos y desarrollados se han centrado en dotar al ordenador de mejores medios de almacenamiento. Podríamos quejarnos de lo caro que resulta la compra de uno, pero cuando ves hilos como
este, resulta que tampoco es de interés, a pesar de que lo más probable es que el coste del mismo sea 0. A estas alturas, todo el mundo tiene un discman o mp3, y sin embargo, no veo avalanchas de "betatesters" para crear un estandar de ultracarga que permita tener el juego listo para consumo en 30-40 segundos. ¿Será la esclavitud cómoda del emulador? ¿Será que no somos tan aficionados como decimos? ¿Será que no sabemos hacer un wav? Tenemos un caso que permite colaborar en la mejora de la comunidad de forma sencilla, y sin embargo, pasa desapercibida/ignorada. Y así ocurre con otras. ¿Acaso sólo somos animales de foro de 5 minutos de consulta al día? Siendo nuestra afición, no creo que este sea el caso. En caso contrario, no lo podemos llamar afición.
También se habla de la actividad de la producción de software. Hace diez años la demoscene rusa me provocaba problemas de incontinencias varias viendo lo que hacía un Spectrum, Hoy en día esto no me ocurre. ¿Se hacen cosas? Sí. ¿Tienen mérito? Sí. ¿Son algo nuevo? Parcialmente. No nos engañemos. Tenemos muchos más medios, más conocimientos, y una perspectiva histórica incréiblemente amplia del videojuego, y todavía no he visto nada que pueda aspirar a codearse con la producción de los 80. Ni innovamos como lo hicieron ellos, ni hemos llegado a producir una afición por rejugar los juegos como lo hicieron entonces, ni hemos creado un intercambio de información entre usuarios que facilite soluciones para acabarlos. Nos faltará tiempo para programar, diseñar, componer, pero a los freelances no les sobraba, porque trabajaban en más cosas aparte de usar el spectrum con cinta como medio de almacenamiento para hacer "debugging". No tendremos un campo sin explorar como tuvieron ellos, pero también nos sentimos cómodos reproduciendo esquemas ya vistos, los cuales no igualamos e incluso están hace tiempo superados. ¿Qué en un futuro todo será mejor? Puede, pero ahora estamos en el presente, y la cosa es la que es. Ultimate prometió un Mire Mare, Ocean un Toki, y aún seguimos esperando. Yo hablo de lo que tengo en la mano, no de lo que puede que agarre mañana.
Cada uno define su afición a consecuencia de sus intereses. Pero que una esté más centrada en un determinado aspecto no invalida la del que prefiere expandir más globalmente su interés. En todo caso, el último puede que tenga una visón más extensa de lo que hay por el mundo. ¿Alguien no sabe la fábula de los sabios ciegos y el elefante? PUes es algo perfectamente aplicable. Lo malo no es quedarse sólo con la cola o la trompa del elefante, sino no cuestionarse el porqué para unos es una cuerda, para otros es una serpiente, y para otros un elefante. Este pecado de conformidad es el que me preocupa, y el que me da la sensación de dar una falsa impresión de lo que hay y lo que somos. Es más, me desola que después de tantos años, haya gente que todavía no tenga una base sólida de su afición, y que los signos que lo indiquen sean flagrantes cuando ves su discurrir por los lugares habituales.
jpablo escribió:Detrás hay una historia de aciertos y errores que en buena medida ignoramos.
Incluso factor suerte. Un retraso en el stock, una campaña navideña que se escape, puede suponer el hundimiento de la mejor máquina jamás concebida para su generación. Si a Sinclair su invento no hubiera tenido a favor todos estos factores que nombramos, posiblemente la máquina hubiera sido abandonada rápidamente por sus limitaciones de diseño y deficientes materiales. Pero la fortuna le sonrió, y más tarde, el factor número de usuarios alargó su éxito y leyenda, pero no le abrió las puertas del olimpo de la historia oficial. "Por cierto, estaría muy bien que alguien la recopilara en una web y nos la diera ya hecha para consultar".
jpablo escribió:Bueno, yo aquí discrepo. Creo que te refieres en concreto a Javi, por el transcurrir de la conversación (discúlpame si me equivoco), y creo que el problema a veces es el ser demasiado escueto, que hace que este medio (traicionero de por sí) sea todavía más dado a malentendidos. Pero yo entiendo ambas posturas. Es difícil que se compartan las opiniones, porque cada uno tiene la suya, pero creo que a veces lo que nos falta es entendernos un poco mejor.
Yo me conformo con intercambiar opiniones y dar razones. Así se aprende, y así es como he tratado de hacer ver mis intervenciones siempre. De hecho, este hilo por momentos crece en interés. Los remansos son muy aburridos, la ganancia se saca del "río revuelto".
na_th_an escribió:Yo creo que hay un aspecto clave: creo que el Spectrum fue la máquina a la que más partido se le sacó. Y otro aspecto clave: al ser una máquina tan minimalista en cuanto a hardware, existe un factor "reto" que adquiere unas dimensiones inconmesurables. Hacer un juego de naves con scroll lateral en C64 con un área de juego grande y movimiento suave es un juego de niños. Hacerlo en Spectrum es una obra de arte.
Desde punto de vista de programador sin fechas de entrega, te tengo que dar la razón. Desde el punto de vista comercial, supongo que los que lo sufrieron, no estarían tan de acuerdo. El tener a tu disposición chips dedicados te permitían más cosas, y con más facilidad. Igualmente, seguro que hubo muchos que maldijeron que los obligaran a programar "eso", cuando el de al lado tenía el MSX o el C64 haciendo chiribitas en pantalla, y sólo porque a los españolitos e ingleses les dio por comprarlo en masa. Para nosotros es un encanto hacer el máximo con lo mínimo, pero para los que se tenían que ganar el pan...
TrueVideo escribió:Cómo es posible esto? Si juntasemos todos los mensajes en foros o usenet donde alguien, alguna vez, ha deseado "poder cargar juegos instantáneamente como en un emulador" la lista llegaría al Polo Norte. Pues bien, ahora ya se puede, incluso desde tarjetas CF (una solución práctica, elegante y al alcance de todos independientemente de sus conocimientos) Y sin embargo ahí tenemos una lista de 58 personas en toda Europa.
Desde papayalabs, si no recuerdo mal, hay una lista de unos 40 pedidos. En total nos encontramos con unos 100 valientes que siguen encendiendo de vez en cuando sus Spectrum para cargar cosas. Y quizás no sean tantos, y alguno de ellos simplemente lo quiere por "completismo". Un invento muy práctico, barato, y que te lo dan hecho. ¿Alguien da más por menos en la escena del Spectrum? ¿O quizás es demasiado? ¿o incompatible con el emulador?
S*T*A*R escribió:Y aprovecho la mención del M$X para comentar un hecho curioso: el desarrollo de software bajo emulador conlleva el riesgo de que el producto final no funcione correctamente en una máquina real. Riesgo solucionable, destaco.
No sólo el MSX. En Spectrum, emuladores muy reputados entre la comunidad, como Spectaculator, no son recomendables para tomarlos como referencia de cara a que después el producto funcione correctamente en los Spectrum. Hay comportamientos de la máquina original que no se reproducen en el sustituto virtual, y que después, te dan la sorpresa.
Al margen de esto, después de más de 15 años de desarrollo de emuladores, la mayoría de ellos todavía no han conseguido mostrar en la pantalla de un pc la misma imagen de vídeo que proporciona un Spectrum con RGB en una pantalla de televisión tradicional. Y me refiero a tubo de rayos catódicos, porque los plasmas, tfts y demás familiares desvirtúan por completo las resoluciones y frecuencias tan bajas usadas en estas máquinas. La complementación al sistema que le asignamos a estos sucedáneos, terminó convirtiéndose en sustitución plena. Y no precisamente debido a la profecía del fin del último Spectrum. En los primeros noventa tuvimos el temor de que nuestras máquinas dejarían de funcionar, y que deberíamos depender de emuladores para mantenerlas vivas. a día de hoy mis Spectrum siguen funcionando, y emuladores como Z80, X128,... no arrancan en el pc de sobremesa si no es a través de un emulador de pc. Paradojas del destino...
Saludos