foro.speccy.org

Es un placer poder participar en este tipo de iniciativas.
Gracias a ti!

Me ha gustado Sila Tsikl (aunque sea de mover cosas..). Además me gustaría proponerlo como candidato a juego del año en las categorías "Argumento más psicotrónico para un Tetris" y "Portada más inquietante". Ya sé que sólo estamos en enero, pero me extrañaría que alguien lo superase en bizarrismo en todo lo que queda de año.

Yo lo que veo un poco extraña es la forma de puntuar: del 1 al 10 para cada juego. ¿No sería mejor que para cada categoría se votara el mejor, el segundo mejor, etc, hasta el peor? Aunque a estas alturas supongo que ya no se podrá discutir sobre esto...

Bubu escribió:Yo lo que veo un poco extraña es la forma de puntuar: del 1 al 10 para cada juego. ¿No sería mejor que para cada categoría se votara el mejor, el segundo mejor, etc, hasta el peor? Aunque a estas alturas supongo que ya no se podrá discutir sobre esto...

Ya, pero esta forma de puntuar permite algo que puede suceder: que te gusten dos juegos mucho.

En anteriores ediciones la gente se quejaba de esto, que porqué puntuar con un 10 y a otro con un 9 si ambos eran muy buenos, por eso he probado este sistema en esta edición... según como resulte veremos que pasa el año que viene.

A mi de momento el que más me ha gustado (de todas las categorías), sobre todo por lo divertido que és de jugar, es el de Beyker.

Lo malo de ese sistema de votación es que 5 personas piensan que el juego A es mejor que el B, y le dan 6 puntos al primero y 3 al segundo, con lo que A lleva 6*5 = 30 puntos, y B lleva 3*5 = 15 puntos. Y ahora 3 personas piensan que B es mejor que A, y votan 10 al B y 4 al A, con lo que A lleva 4*3 + 30 = 42 puntos, y B lleva 10*3 + 15 puntos = 45 puntos.

Es decir, el doble de personas pensaban que A era mejor que B, en cambio B gana a A.

Bubu escribió:Lo malo de ese sistema de votación es que 5 personas piensan que el juego A es mejor que el B, y le dan 6 puntos al primero y 3 al segundo, con lo que A lleva 6*5 = 30 puntos, y B lleva 3*5 = 15 puntos. Y ahora 3 personas piensan que B es mejor que A, y votan 10 al B y 4 al A, con lo que A lleva 4*3 + 30 = 42 puntos, y B lleva 10*3 + 15 puntos = 45 puntos.

Es decir, el doble de personas pensaban que A era mejor que B, en cambio B gana a A.

Se que no es un método justo... pero es que había que probar otra forma, ya digo que si veo que el resultado acaba siendo algo injusto no lo vuelvo a utilizar.

TrueVideo escribió:Me ha gustado Sila Tsikl (aunque sea de mover cosas..). Además me gustaría proponerlo como candidato a juego del año en las categorías "Argumento más psicotrónico para un Tetris" y "Portada más inquietante". Ya sé que sólo estamos en enero, pero me extrañaría que alguien lo superase en bizarrismo en todo lo que queda de año.

Jajajaja!
con este comentario ya nos has hecho felices!

Este concurso es anual, ¿no? Así que has dentro de un año no podré presentar mi Polaris... ¡¡¡ bwwwaaaaa !!!

radastan escribió:

Bubu escribió:Lo malo de ese sistema de votación es que 5 personas piensan que el juego A es mejor que el B, y le dan 6 puntos al primero y 3 al segundo, con lo que A lleva 6*5 = 30 puntos, y B lleva 3*5 = 15 puntos. Y ahora 3 personas piensan que B es mejor que A, y votan 10 al B y 4 al A, con lo que A lleva 4*3 + 30 = 42 puntos, y B lleva 10*3 + 15 puntos = 45 puntos.

Es decir, el doble de personas pensaban que A era mejor que B, en cambio B gana a A.

Se que no es un método justo... pero es que había que probar otra forma, ya digo que si veo que el resultado acaba siendo algo injusto no lo vuelvo a utilizar.

Yo pensaba justo lo mismo que Bubu, pero no he dicho nada porque al final me voy a hacer una fama de quejica que para qué. El método de puntuar 1 a 10 funciona bien cuando los jueces consensuan entre todos el resultado. Como esto no puede ser por razones obvias creo que es mejor algún método que no se base en la asignación libre de puntos, como p.e. elegir el mejor de cada categoría o, si acaso, repartir un número de puntos fijo entre los mejores (3 puntos para el 1o, 2 para el 2o y 1 para el 3o). Así el que es considerado "mejor" siempre recibe la puntuación máxima.

A mi el método que propuso Radastan me gusta en el sentido de que cuando en una categoría no encuentro ningún juego que me guste demasiado pues puedo votar en consecuencia, de forma que la votación es como una valoración global del juego. Por contrapartida como bien decíis puede darse el caso de que un juego que tenga pocos votos tenga muchos puntos. Estaría bien ver las puntuaciones globales desglosadas, para darnos una idea de la efectividad/problemas de este método.

Si todo el mundo votara de forma racional e imparcial creo que es un muy buen método de puntuación, porque es raro que un juego al que cuatro personas voten con un 6 lleve un 10, o debería ser raro; idem al revés. Creo que más que por la parte positiva la puntuación puede ser problemática por la negativa, que un juego lleve un par de 1 lo desbancarían casi con seguridad del primer puesto aunque tenga muy buenas notas.

Está claro que no hay método perfecto. A mi el de votar a secas el mejor de cada categoría me parece un poco frío. Seguro que hay alguna categoría en la que no nos importaría que ganaran uno u otro de juego, y por lo tanto así, con el método actual, le doy buenas puntuaciones a ambos.

Lo ideal seria que solo los participantes que enviaron sus juegos tengan derecho al voto, por supuesto que no podrán votar por su propio juego, así se evitarían los amiguismos, que se traen una banda de votos, para su propio beneficio, saludos!

Hombre, en eso tienes razón. Pero más que los que presentan los juegos, podría ser un jurado o el mismo Radastan. Pero vamos a confiar en que no habrá amiguismos y la gente votará de corazón los que le gustan y los que no le gustan.

ZX. escribió:Lo ideal seria que solo los participantes que enviaron sus juegos tengan derecho al voto, por supuesto que no podrán votar por su propio juego, así se evitarían los amiguismos, que se traen una banda de votos, para su propio beneficio, saludos!

Eso seguramente provocaría que las puntuaciones fuesen más conservadoras.. "mejor le pongo un 7, porque un 9 es mucho y a lo mejor me gana", lo cual tampoco sería muy grave si todos los jueces actuasen igual, pero es cosa improbable. El problema no está en el jurado -da igual quien sea- sino en la forma de puntuar. Creo que el reparto de unos puntos fijos es la forma más justa.. como en Eurovisión.

Gandulf escribió:A mi de momento el que más me ha gustado (de todas las categorías), sobre todo por lo divertido que és de jugar, es el de Beyker.

Suscribo la opinión. Sin desmerecer a nadie, Beyker sabe atinar como pocos a la hora de sacarle partido a las ideas más sencillas.